Мышление героев Ефремова и современных людей: отличия и пути их преодоления

Январев В.И.
Выступление на Ефремовских чтениях 2013 г. в Москве

(ниже идет непосредственно текст выступления, тезисы есть здесь)

Я познакомился с книгами Ефремова где-то в 5 классе. Первой моей книгой была «Туманность Андромеды».

И поразила она меня даже не описанием космоса, как это было бы естественно для школьника, а описанием тех людей, которые появились в будущем.

Таких людей не было рядом. Но я поверил, что они существуют.

Я начал об этом рассказывать – вы, естественно, представляете, чем это закончилось. Правильно, непониманием со стороны окружающих.

Меня начали мучать вопросы: почему мы не можем прийти к этому обществу? Почему люди не могут быть такими, какие они у Ефремова?

Я долго, очень долго думал – и сегодня, собственно, хочу рассказать к каким выводам я пришел и как нам к такому обществу двигаться.

Для начал рассмотрим вот такой простой вопрос – чем герои Ефремова отличаются от нас? Конечно, это здоровье, это условия жизни (условия жизни будущего), это мышление.

На что мы можем повлиять прямо сейчас? Конечно, только на мышление – все остальное нам пока недоступно.

Как возникли отличия в мышлении? Как написано у Ефремова – в ходе эволюции коммунистического общества.

Почему мы не можем объяснить, как придти к тому мышлению, которое разобрано у Ефремова?

Я думаю, потому что у нас нет конкретики. У нас есть видение, которое разработано Ефремовым, и это прекрасно, но у нас нет конкретных действий и знаний. Например, мы не можем объяснить, что будет, если люди не поймут идей Ефремова. То есть интуитивно мы знаем, что все будет плохо, но вот как это доказать… И тем более у нас не получается сказать, как по пути, указанному в его книгах, пройти.

Если мы хотим дать настоящий, убедительный ответ на эти вопросы, то мы должны дать его в научной области, построить научную теорию. Подобная теория должна объяснять почему подобное мышление является единственным или хотя бы одним из возможных мышлений будущего.

Именно об этом я и хотел поговорить. О научном подходе. Сначала я бы хотел рассказать или убедить Вас в том, что я говорю и объяснить, почему оно работает, а также дать Вам инструменты для убеждения других людей в этом. Обратимся к классическим научным примерам: давайте представим себе Ньютона и его закон тяготения. Законы Ньютона запрещают определенные состояния, они говорят, что если камень подбросить вверх – он, обязательно, упадет вниз. По другому – не бывает. Теория, о которой я буду говорить – теория эволюции человеческого мышления – не исключение. Оценить ее научность можно по тому, что она говорит о том, что может быть и о том, чего быть не должно. То есть она запрещает определенные ситуации и поэтому она уязвима как и всякая научная теория. Но с другой стороны она четко говорит о том, что может быть.

Мы проверяли ее на очень большом объеме материала в самых разных областях, и я хочу, чтобы каждый проверил эту теорию на своем собственном опыте. Я хочу сказать, что данная теория применима к каждому сидящему здесь. Я настаиваю на критике, я настаиваю на размышлении, на критическом отношении – только так мы можем прийти к научным выводам, выводам, которые применимы везде и являются объективными, а не субъективными. Четкость предсказаний, понимание будущего с идеями и без идей Ефремова вот, что должна дать эта теория. А теперь к сути.

Теория строится вокруг модели. Модель, в свою очередь, строится из элементов – о них мы сейчас и поговорим. На схеме показаны три основных элемента, которые соответствуют разным состояниям мышления человека.

Первичная мифологизация – состояние, когда мы усваиваем мысли из окружающих культур, от окружения, от родителей – это наивные представления о мире, то, что есть вокруг нас. То, что мы естественно усваиваем. Раньше в культуре считалось, что земля стоит на трех китах и что она плоская. Сейчас из культуры мы знаем, что земля круглая – но заметим, это все является общеизвестным фактом, который мы лично не проверяли. Хотя это знание являются научным, но мы это знаем просто из культуры. Из культуры мы знаем также множество вещей, которые используем в личной жизни, в финансовой сфере и т.д. Все это то, что является частью нашей культуры.

Рационализация – это следующий этап в эволюции мышления. Это когда мы строим все более и более точные модели реальности, когда мы не довольствуемся теми результатами, которые дают нам представления, основанные на культуре. Здесь мы пытаемся подходить более научно, мы делаем более точные предсказания, мы выстраиваем новые модели, новые представления о реальности, ставим эксперименты. Обретая точность и уверенность, в этот момент мы подчиняем себе реальность, природу физически. Но в физическом мире нету нас. Когда мы уходим из культуры – мы теряем эмоциональную составляющую. Мы обретаем контроль – и теряем эмоции. Вот это этап эволюции мышления под названием «рационализация».

Вторичная мифологизация – это тот этап эволюции мышления, которого сложно достичь, как раз тот, который был описан Иваном Антоновичем. Это – объединение в мышлении рационального и эмоционального подхода. Это и умение объяснять и управлять природными явлениями; но это так же и владение собой, и понимание собственной, человеческой природы.

Хочется сделать отдельный комментарий на тему того, как правильно пользоваться предложенной моделью. Дело в том, что корректно рассматривать данные состояния мышления не к человеку в целом, а согласно отдельным областям его деятельности. И уже то, что мы рассмотрели, может дать нам некие результаты.

Вот, например, возьмем типичного современного человека, типичного «узкого специалиста». Он будет рационален в своей работе. Т.е., например, если он программист – он хорошо знает как устроен компьютер. Он может написать программу, настроить его, хорошо знает как все в нем устроено.
С другой стороны врач может смотреть на компьютер со священным ужасом. Т.е. он говорит как-то так: «Ааа, у меня не работает». Он относится к компьютеру «как все», он не относится к нему рационально.

Но при этом этот же программист, который хорошо знает компьютер, он также нерационально с ужасом относится к своему здоровью. Он может лечиться неэффективными лекарствами, может использовать совершенно ненужные средства, которые ему бабушка подсказала. Поэтому он наивен в этой области. Это нормально.

Если мы применяем данный подход – мы должны видеть, исследовать разные области деятельности. То, что человек может быть развит в одной, не означает, что он развит в другой. И этот факт тоже рождает множество отдельных предсказаний.

Давайте немного уточним и расширим модель. Начнем с того, что расширим состояние мышление «первичная мифологизация», расписав ее как два отдельных состояния. Это состояние «Наивного оптимиста», переходящее в состояние «Неудачник».

Представьте себе любую область, которой мы начинаем заниматься. Например, мы пришли на бальные танцы. Мы пришли на бальные танцы и видим, что люди вокруг – они замечательные Мы хотим с ними общаться, у нас все получается, они к нам хорошо относятся, но у нас не получаются конкретно танцы. Такая проблема. И мы стараемся, потом у нас что-то не получается и мы говорим: «Ну, это не наше». Мы были Наивными оптимистами – в данном случае в танцах. Если мы не тренируемся, если мы не занимаемся техникой – мы переходим в состояние Неудачника. Потом можем опять вернуться и опять попробовать. Этот сценарий поведения называется мифологические качели.

Можно провести множество параллелей и найти этот сценарий в самых разных областях деятельности. Например, в отношениях мы можем вспомнить состояние первой влюбленности. В нем мы видим человека, мы им восхищаемся, но при этом мы не видим его такой, какой он на самом деле. Мы видим только тот образ, который у нас есть внутри, он нас восхищает, и мы можем идентифицировать это состояние, как состояние Наивного оптимиста. А человек ему не соответствует – и мы разочаровываемся. Переходим в состояние Неудачника. И мы можем вернуться к этому человеку или можем обратиться к другому человеку – также создавая его идеальный образ, а не видя его реальные черты. Это те же самые мифологические качели, сценарий, происходящий, когда мы не хотим объективно смотреть на мир.

В этом сценарии есть одно положительное свойство – человек, находящийся в состоянии мифологических качелей эмоционален. Только когда мы находимся внутри культуры и воображаемых ситуаций мы испытываем эмоции.

Хорошим пример этого состояния у Ефремова является, вероятно, психология кжи в романе «Час Быка».

Вот эта фраза Сю-Те из романа «Час Быка», что «никакого ужаса нет в этом состоянии.
В этом есть даже хорошее. Мы не проводим детство в душных школах, как будущие «джи», которых там пичкают ненужными для жизни знаниями. И мы не болеем, умирая в цвете сил…»

Это правда – и в состоянии первичной мифологизации есть смысл. Человечество так жило очень долгое время, и как минимум поэтому это нельзя назвать безусловно плохим. Но человек так устроен, что он должен развиваться и двигаться дальше.

Следующее состояние мышление, как мы его назвали – это состояние мышления «Профессионал» (при рационализации). Когда мы подходим рационально к деятельности, исследуем мир, постоянно пользуемся техникой в жизни.

В личных взаимоотношениях это этап, когда мы приходим к браку и воспринимаем другого человека с объективной точки зрения. Мы знаем, что ему нравится, что ему не нравится, в чем на него можно рассчитывать, в чем нельзя. Да, это далеко от того, на что мы надеялись, но это реальный мир и реальные факты – и мы с ними живем. Быт налаживается, ну и тому подобное.

Но в этот момент возникает проблема – такая же, как и в работе. Когда мы вначале приходим в работу, мы надеемся сделать что-то великое (состояние Наивного оптимиста). Но потом мы занимаемся рутиной и постепенно это уходит, хотя по факту мы делаем работу эффективно, и умений у нас становится больше. Да, мы делаем то, что не могли делать раньше, но куда-то уходит наше счастье, куда-то уходит эмоциональное составляющее желание что-то делать. Это нормально, потому что рационализация направлена на объективный мир, она не касается эмоций.

Но человек не может долго жить без эмоций! Он должен эволюционировать дальше. Одно из направлений – это вернуться к наивному оптимизму. Т.е., например, разделить работу и, например, занятия танцами или йогой. Т.е. тогда вновь – есть эмоции, а есть необходимая, но скучная работа. На самом деле это то, что мы назвали сценарием смещения, это возвращение обратно по уровню мышления, но просто это проявляется в другой области. Это один вариант.

Еще раз – нам становится скучно в работе. В попытках найти эмоции, мы уходим в какое-то развлечение, в какую-то деятельность. Там мы постепенно тоже прогрессируем, понимаем, что от нас требуется технический подход (к танцам), и нам также становится скучно. Либо мы там не подходим к этой деятельности профессионально: тогда у нас будут подъемы, спады – все составляющие мифологических качелей. Да, в этом случае мы не эволюционируем дальше, но мы обретаем в части своей жизни эмоциональную составляющую.

Другой сценарий эволюции мышления – сценарий перехода к скептицизму. Это – неудачное движение вперед. Скептик возникает, когда мы говорим: «Ну была молодость, она была хороша. А мы просто были наивными, мы думали, что все хорошо, хотя это не так. На самом деле есть мир, огромный мир, он объективен, существование и отсутствие человека не играет в нем никакой роли, а мы все рано или поздно умрем и ничего с этим не поделаешь» Это скептицизм, это неудачное осознание эмоций.

Я вижу очень важную роль Ивана Антоновича в том числе и в том, что он говорит о том, что эмоции они важны. Он проводит нас через историю человечества, приводя факты, заставляя нас осознать, что эмоции реально важны в эволюционном процессе, в становлении человека человеком. Он это доказывает.

То, что мы видим на слайде – это те состояния мышления, которые мы можем наблюдать каждый день в современном мире.

Про них тоже было написано замечательно в «Часе Быка»:
«Ученый тех времен казался глухим эмоционально; обогащенный эмоциями художник – невежественным до слепоты. И между этими крайностями обыкновенный человек ЭРМ, предоставленный самому себе, … метался от одной нелепости к другой в своей короткой жизни, зависевшей от множества случайностей.»

Если нет правил развития мышления – мы обречены находится в одном из этих состояний, в системе, состоящей только из них.

И наконец, положительный сценарий – состояние «Мудрого оптимиста», которому соответствует сценарий успешной вторичной мифологизации. Это состояние к которому переходим, когда мы осознаем правильность эмоций и мы вспоминаем, ради чего мы стали рациональными. Когда мы вспоминаем зачем мы покоряли, зачем мы осваивали работу. Мы это делали не ради освоения работы, не ради самопокорения, мы это делали ради того, чтобы нам было лучше жить. Ради эмоциональности, ради того, чтобы людям было лучше. Мы вспоминаем про то, что эмоции важны.

Вот все основные состояния в нашей модели.

На этом слайде вы можете видеть все основные сценарии, которые я только что озвучил.

Зеленым показаны положительные переходы, сценарии правильной эволюции мышления. Первым положительным переходом будет успешная рационализация, переход к профессионализму.

Вторым идет успешная вторичная мифологизация, основанная на рациональном, компетентном подходе к своим эмоциям. Обращаю внимание – не абстрактное желание, чтобы «было все хорошо», а конкретное, взвешенное, основанное на реальном понимании значения эмоций в жизни человека.

Вся эта схема и модель нужна, чтобы придти к правильному пониманию эволюции мышления человека. Не абстрактному, не интуитивному, а с полным осознанием правильных и неправильных действий. И ловушки на этом пути мы должны знать, если мы хотим помогать другим людям, если мы хотим помогать себе.

Первая ловушка – это если мы не хотим воспринимать реальность объективно, ловушка сценария «мифологических качель». Это когда то все хорошо, то все плохо; и это происходит, потому что мы не знаем, как все устроено на самом деле.

Вторая – это ловушка смещения, когда мы бросаем нашу основную работу, наши рациональные мысли и надеемся найти эмоции в другом месте. Но в другом месте этого нет, или это есть на уровне ниже, и в этом сценарии мы жертвуем целостностью нашей жизни.

Третья – это ловушка скептицизма, которые связана с тем, что мы оставляем только рациональное мышление, забываем о важности эмоций. Мы как будто говорим: «Эмоций не существует, они не важны». С таким подходом мы никогда их не познаем рационально.

Повторюсь: как успешно идти по жизни:
Во-первых, рационально, объективно подходить к реальности для достижения рационализации, контроля над миром веще.
Во-вторых, рационально, объективно подойти к наличию и важности эмоций в жизни человека – это поможет перейти к пониманию себя самого и своего места в этом мире.

(Возвращаемся на слайд назад)
В заключении я хотел бы вернуться к исходной теме – к тому, что данная теория применима к любому, сидящему здесь. С учетом того, что вы в первый раз ее видели, весьма вероятно, что вы не можете моментально осмыслить ее на уровне вторичной мифологизации. Значит, вероятно, вы придерживаетесь либо скептического отношения, либо отношения наивного оптимизма.

Если вы придерживаетесь скептической точки зрения, то вам кажется, что все то, что только что было изложено, неплохо, но достаточно наивно и не отражает множества сложностей жизни. Вам кажется неправильным, что такой оптимизм относительно будущего человечества может и должен существовать и – более того – объясняться научно.

Вам я скажу, что мы занимаемся наукой не ради самой науки – но ради будущего человечества. Ради того, чтобы люди жили лучше и лучше. И поэтому наука должна заниматься вопросами оптимизма – потому что это крайне и крайне важно.

Если вы придерживаетесь точки зрения наивного оптимиста, то вам нравится то, что я говорю. Однако, вам также кажется, что есть множество других точек зрения к которым имеет смысл прислушаться. Вы не верите до конца в силу науки и вам кажется, что нельзя подходить к вопросам человеческих отношений жестко и бескомпромиссно.

Вам я скажу, что нам необходим научный подход, иначе мы никогда не продвинемся вперед, иначе будет множество разнообразных мнений. Мы должны найти тонкую грань, по которой мы сможем идти вперед, должны ее обосновать и понять, как не отклоняться от нее. Как только мы отдаем свое мнение, как только мы говорим «Да, меня есть мое мнение, у других людей есть другие мнения» – мы тут же отдаем власть природе ее развитию, ее эволюции. А природная эволюция, как известно нам из книг Ефремова, жестока. Мы должны сами выстраивать свое будущее, чтобы избежать инферно, а делать это можно только на общей базе – на научной основе.

Из хорошего: и наивный оптимизм, и скептицизм – лишь состояния мышления, которые отныне, как я надеюсь, могут анализироваться научно. Если вам интересно – я также страдаю предрассудками, по большей части в сфере здоровья. Я также там наивен и беспомощен. Но отныне у меня есть оружие под названием «понимание» – я понимаю, где мой взгляд наивен, и понимаю его потенциальные недостатки. Благодаря этому я могу двигаться вперед.

Честное, бескомпромиссное, научное понимание достоинств и недостатков каждого типа мышления – вот что нам нужно, чтобы успешно пройти по лезвию бритвы.

Спасибо за внимание.