Книги
Структура научных революций
Томас Кун
Идея этой непростой, но увлекательной и ставшей классической книги о путях развития науки, зародилась у Томаса Куна еще в то время, когда он занимался исследованиями в области теоретической физики. Волею судеб ознакомившись с рядом фактов об истории физики, он с удивлением обнаружил, что его представление о науке, как о последовательном познании истины с помощью уточнения фундаментальных теорий, мягко говоря, довольно далеко от исторической действительности.
С наивной точки зрения часто считается, что наука идет по последовательному пути уточнения истины с помощью экспериментов и специальных методов, разнящихся в разных областях деятельности и доступных для понимания только профессионалам. Кроме того, представляется, что можно легко отделить научную теорию от ненаучной – например, очевидным кажется научность гелиоцентрической модели Коперника и ненаучность – геоцентрической модели Птолемея.
В книге автор приходит к выводу, что более рациональной будет та точка зрения, которая предполагает, что в каждый момент исторического времени существующие теории научны – поскольку эффективно объясняют те явления, которые могут, а также потому, что им не существует альтернативы. Подобные теории он называет научными парадигмами – и приходит к выводу, что правильно рассматривать историю науки как историю смены научных парадигм – научных революций, далеких от линейного и последовательного развития.
Говоря чуть более конкретно, автор разделяет периоды развития науки на две основных группы. Существуют периоды эффективного главенства научных теорий (парадигм) – в том случае, когда они позволяют решать стоящие перед учеными задачи с помощью соответствующих инструментов; можно сказать, именно такое мышление, мышление близкое к инженерному, прививается нам в школе и ВУЗах. Кун называет это «нормальной наукой» – ученый, работающий в ее пределах, скорее решает небольшие научные головоломки с использованием уже существующих методов, нежели стремится к решению фундаментальных проблем.
Однако существуют и другие периоды развития науки – периоды, когда к главенствующей научной теории находят контрпримеры, когда она оказывается бессильна при решении насущных проблем, вроде как относящейся к ее непосредственной области действия. В этот момент начинают развиваться альтернативные парадигмы – и это продолжается до тех пор, пока одна из них не станет настолько эффективной, что бросит вызов за право главенства в научном сообществе. И это породит раскол и споры среди ученых, создавая уникальную – и в то же время типичную ситуацию научной революции.
Книга рекомендуется всем, кто интересуется наукой, ее развитием и принципам употребления научного метода. Следует предупредить, что книга для понимания требует довольно широкой эрудиции в сфере естественных наук, а также хотя бы небольшого опыта пребывания в научной среде. Тем не менее, несмотря на сложность изложения, знание принципов, изложенных в ней полезно всем нам – поскольку описываемая в книге ситуация сейчас сильно выражена в социологии, психологии и других гуманитарных науках – ситуация, в которой нет общепризнанной теории, и в которой каждому из нас ежедневно приходится самостоятельно принимать эффективные решения под влиянием научных, псевдонаучных, да и откровенно мистических теорий.
Вообще эта книга относится к исследованиям в духе позитивизма – Поппер, Лакатос и пр. – к вопросам о том, как вообще устроено научное знание. В частности, Кун поднял ту важную проблему, что в сообществе ученых есть естественная инерция, которая не позволяет новым, более эффективным подходам быстро распространяться (а развивших их ученым – получать признание).
Проблема надо сказать, очень серьезная – тем более что общество требует научного подхода в социальных науках, а ученые скорее склонны спорить между собой, выясняя, чья теория вернее – поскольку общепризнанной универсальной теории нет.
Тем, кому эта проблема после прочтения книги все еще интересна, я рекомендую работу И. Лакатоса «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». На сайте она рекомендована не будет, так как сфокусирована на очень специфических проблемах научного сообщества и написана довольно тяжелым языком – поэтому ее оставляю на ваше усмотрение. В целом, книга Лакатоса описывает в определенной мере концепцию преодоления ситуации «революций» через концепцию конкуренции «научно-исследовательских программ» – т.е. через уход от единой теории к множеству, у каждой из которой более или менее очерчена область применимости.
Конкуренция теорий естественна, правильна и на самом деле принята в среде настоящих ученых – однако мышление «среднего человека» все еще хочет получить единственно верную истину, чтобы, увы, избавиться от необходимости думать самостоятельно. Вот именно с этим нам и стоит бороться. Вы также сможете найти мои размышления на тему, того, как это связано с образованием, в моей небольшой заметке в ЖЖ: 
Размышления на тему образования
Из «Часа Быка»
Релевантная цитата к книге из пролога в «Часе Быка» И. А. Ефремова:
Юноша говорил об открытии спирального устройства вселенной, после которого смогли разрешить задачу сверхдальних межзвездных перелетов. О биполярном строении мира математики знали еще в ЭРМ, но физики того времени запутали вопрос наивным представлением об антивеществе.
– Подумайте только! – воскликнул Кими. – Они считали, что перемена поверхностного заряда частицы изменяет все свойства материи и превращает «нормальное» вещество нашего мира в антивещество, столкновение с которым якобы должно вызвать полную аннигиляцию материи! Они вглядывались в черноту ночного неба, не умея ни объяснить ее, ни понять того, что подлинный антимир тут же, рядом, черный, беспросветный, неощутимый для приборов, настроенных на проявление нашего, светлого мира…
– Не горячись, Кими, – остановил юнца учитель, – ты совершаешь ошибку, судя плохо о предках. Как раз в конце ЭРМ, в эпоху отмирания старых принципов социальной жизни, наука становилась ведущей силой общества. Тогда были распространены подобные узкие и, я бы сказал, несправедливые суждения о предшественниках. Разве трудно понять, что неверный или неточный аспект явления будет ошибкой лишь в результате недобросовестного или глупо ориентированного исследования? Все же остальные «ошибки» предшественников зависят от общего уровня, на котором находилась в их время наука. Попробуйте на миг представить, что, открывая сотни элементарных частиц в микромире, они не знали еще, что все это лишь разные аспекты движения на разных уровнях анизотропной структуры пространства и времени.
– Неужели? – Кими покраснел до ушей. Учитель кивнул, и смущенный юноша продолжал, но уже с меньшим азартом....